先验
❦
传统理性被表述为一套社会规则，其中违反规则的行为可以被理解为作弊：如果你破坏了规则，而其他人都没这么做，那你就是第一个背叛者——这会让你成了个非常非常糟糕的人。对贝叶斯主义者来说，大脑是一台追求准确性的引擎：如果你违反理性的定律，这台引擎就无法运转；不管其他人是否也违反了规则，这一点都同样成立。
考虑一下传统哲学家面对奥卡姆剃刀时遇到的问题。如果两个假说对同一组观察的拟合同样好，为什么我们要相信那个更简单的更可能为真？你可以争辩说，奥卡姆剃刀过去一直有效，因此它未来也很可能继续有效。但这种说法本身就在诉诸奥卡姆剃刀的一项预测。“奥卡姆剃刀在 2027 年 10 月 8 日之前有效，之后便不再有效”这个说法更复杂，但它对已观察到的证据同样拟合得一样好。
你也可以争辩说，奥卡姆剃刀对应于一种合理的先验概率分布。但什么叫“合理”的分布？为什么不把一种极其复杂的先验分布也叫作“合理”，它让奥卡姆剃刀在迄今为止所有已观测检验中都成立，却在未来情形里制造出例外？
的确，除了诉诸奥卡姆剃刀之外，似乎没有办法论证奥卡姆剃刀；这使得这套论证不太可能说服任何一位尚未接受奥卡姆剃刀的裁判。（我加粗的那些词究竟特别在哪里？）
如果你是一位哲学家，而你的日常工作就是写论文、批评别人的论文、再回应别人对你自己论文的批评，那么你也许会看着奥卡姆剃刀耸耸肩。这里就是论证、争辩与说服的终点。你决定在写论文这件事上休战；如果你的哲学同行不要求你为那些无法通过争辩来证明的信念作出论证，你也不会要求他们为自己的信念作出论证。而作为这份停战协定的象征，也就是你的白旗，你采用了“先验真理”这个说法。
但对于一个身处认知科学、进化生物学和人工智能时代的贝叶斯主义者来说，说一句“先验”并不能解释大脑这台引擎为什么会运转。如果大脑里真有一个神奇的“先验真理工厂”，而且它确实有效，能生产出准确的信念，那你就会想知道：为什么一个口渴的狩猎采集者不能用这个“先验真理工厂”来定位可饮用的水？如果不必看东西也有办法产生准确的信念，那眼睛又为什么会在进化中出现？
James R. Newman 说过：“把一个苹果加上一个苹果总会得到两个苹果，这有助于教授算术，但这与命题 1 + 1 = 2 的真值无关。” Internet Encyclopedia of Philosophy 将“先验”命题定义为可以独立于经验而被知晓的命题。Wikipedia 引用 Hume 的话说：观念之间的关系是“仅凭思想的运作即可发现的，而不依赖于宇宙中任何地方实际存在着什么”。你似乎可以仅靠思考就看出 1 + 1 = 2，而不必去看苹果。
但在神经科学时代，人们理应意识到，思想也是存在于宇宙中的；它们与大脑的运作是同一回事。大脑是物质性的，真实存在于宇宙之中，由夸克构成，处在同一套统一的数学物理学之内，而这套物理定律并不会在你的头骨内外画出边界。
当你通过思考把 1 + 1 相加并得到 2 时，这些思想本身就体现为一阵阵神经模式的闪现。原则上，我们本可以观察到完全同样的物质事件，经验性地观察它们在另一个人的大脑中发生。那需要计算神经生物学和脑机接口方面的一些进展，但原则上，这是可以做到的。你可以看到另一个人的引擎如何在物质层面运作，通过物质性的因果链条，仅凭“纯粹思考”计算出 1 + 1 = 2。在另一个人的大脑中观察到这一模式，作为一种获知方式，和观察你自己的大脑做出同样的事情，又有什么不同呢？当“纯粹思考”告诉你，1 + 1 = 2，“独立于任何经验或观察”时，实际上你是在把自己的大脑当作证据来观察。
如果这听起来违反直觉，那就试着把心智／大脑看作引擎——一台把表示 1 的神经模式与表示 1 的神经模式相撞，结果得到表示 2 的神经模式的引擎。如果这台引擎确实能运转，那么当它观察到（通过眼睛和视网膜）另一台类似的大脑引擎执行类似的碰撞，并把结果模式复制进自身时，它就应当产生同样的输出。换言之，对于每一种通过“纯粹思考”得到的先验知识，你所学到的，恰恰就是如果你看到外部某台大脑引擎完成同样那一串纯粹的神经激活闪现时，你会学到的东西。那些引擎是等价的，最终输出是等价的，信念纠缠也是相同的。
你不可能“先验地”知道某件事，而那件事却不能通过观察某个外部大脑内部神经递质的化学释放，以同等有效的方式被知道。亲爱的读者，你以为你是什么呢？
这就是为什么，你可以先在脑中想象 1 个苹果加上 1 个苹果，从而预测结果；或者把“3 × 4”输入计算器，以预测想象中 4 行、每行 3 个苹果会得到什么结果。你和苹果都存在于一个无边界的统一物理过程之中，因此其中一部分可以回响另一部分。
哲学家标记为“先验信念”的那类神经闪现，是任意的吗？许多人工智能算法在加入“正则化（regularization）”之后会运行得更好，因为它会把解空间偏向更简单的解。但加了正则化的算法本身反而更复杂；与未正则化的算法相比，它们多出一行代码（或者多出 1,000 行代码）。人脑偏向简单性，因此我们的思考也因此更高效。如果你在这里按下“忽略”按钮，剩下的就只是一个无缘无故存在、又无缘无故运作的复杂大脑。所以别试图告诉我“先验”信念是任意的，因为它们显然不是靠掷随机数生成出来的。（说到底，形容词“任意”到底是什么意思？）
你不能通过指出其他哲学家也难以为他们的命题提供论证，就为把某个命题称作“先验”这件事开脱。如果某位哲学家没能解释清楚某件事，这一事实既不能给冰箱供电，也不能充当一座能够制造准确性信念的魔法工厂。在你理解这台引擎为何能够运转之前，就不存在什么休战，也不存在什么白旗。
如果你把论证、把争辩从脑中清空，那么奥卡姆剃刀为什么会在实践中起作用，就会显得很明显：我们生活在一个简单的世界里，一个低熵宇宙里，在这里可以找到简短的解释。“但是，”你喊道，“为什么宇宙本身是有序的？” 这一点我并不知道，但在我看来，这正是下一个有待解释的谜团。这与“我该如何向一个尚未接受奥卡姆剃刀的假想辩论者论证奥卡姆剃刀？”并不是同一个问题。
也许你根本无法向一个尚未接受奥卡姆剃刀的假想辩论者论证任何事情，正如你无法向一块石头论证任何事情一样。一个心智必须具备某种程度的动态结构，才能成为一个接受论证的主体。如果一个心智没有实现肯定前件（Modus Ponens），那么它可以整天接受“A”和“A → B”，却永远得不出“B”。你要如何向一个尚未接受肯定前件的心智去论证肯定前件？你又要如何把一块石头论证成一个心智？
大脑是通过自然选择从非大脑物质中进化出来的；它们并不是通过与一个处于完美空无状态中的理想哲学学生辩论，而被论证进存在之中的。这并不意味着我们的判断毫无意义。一台大脑引擎即便只是被建造出来——无论是由人手打造，还是由累积的随机选择压力塑造——而不是被论证进存在，它依然可以正确运转，产生准确的信念。但若想对这个答案感到满意，你就必须用引擎而非论证的角度来看待理性。